Tengo un local y quieren que pague los gastos de instalación del ascensor, ¿puedo impugnar el acuerdo si no estoy al corriente de pago?

Tengo un local y quieren que pague los gastos de instalación del ascensor, ¿puedo impugnar el acuerdo si no estoy al corriente de pago?

Para impugnar los acuerdos de una junta de vecinos se debe estar al corriente en el pago de las cuotas y es el administrador quien debe certificar si se está o no al corriente. Por otro lado, en cuanto a la instalación del ascensor en un edificio que carece del mismo, se considera que es necesario para la habitabilidad del inmueble y que constituye un servicio o mejora exigible, por lo tanto, los locales y los bajos deben pagar los gastos correspondientes a la instalación o sustitución pero no los relativos al mantenimiento.

Para conocer más detalles, consulte la jurisprudencia asociada en relación a esta consulta:

Órgano:  Audiencia Provincial Sede León Sección 2
Nº de Recurso:  152/2014
Nº de Resolución:  141/2014
Procedimiento: Civil
Ponente: Mª DEL PILAR ROBLES GARCÍA
Tipo de Resolución: Sentencia

 

SENTENCIA

En León, a doce de junio de dos mil catorce.

VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Segunda de la Audiencia Provincial de León, los Autos de  Procedimiento Ordinario 561/2012, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº.9 de León, a los que ha  correspondido el Rollo Recurso de Apelación (LECN) 152/2014, en los que aparece como parte apelante Dña. Cristina , representada por el Procurador D. Fernando Fernández Cieza y asistida por el Letrado D. Carlos  González Rodríguez y como parte apelada la Comunidad de Propietarios C/ DIRECCION000 NUM000 y C/ DIRECCION001 NUM001 de VILLAQUILAMBRE, representada por la Procuradora Dña. Cristina de Prado Sarabia y asistida por la Letrada Dña. María Eva Aláez Fernández, sobre reclamación de cantidad, siendo  Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dª Mª DEL PILAR ROBLES GARCÍA.

 

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-Por el Juzgado expresado al margen, se dictó sentencia en los referidos autos, con fecha 4 de  noviembre de 2013 , cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: “FALLO: Que debo desestimar y  desestimo la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Fernández Cieza en nombre y representación de Cristina contra la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 nº NUM000 y DIRECCION001 nº NUM001  de la localidad de Villaquilambre y, en su consecuencia, debo absolver y absuelvo a meritada demandada de todos los pedimentos contenidos contra la misma en el escrito rector del procedimiento y, todo ello, con expresa  imposición de costas a la actora “.

SEGUNDO.-Contra la relacionada sentencia, se interpuso por la parte demandante recurso de apelación ante el  Juzgado, y dado traslado a la contraparte, por ésta se presentó escrito de oposición, remitiéndose las actuaciones a esta Sala y señalándose para la deliberación, el pasado día 4 de los corrientes.

TERCERO.-En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-Frente a la sentencia de instancia que apreciando la excepción de falta de legitimación activa, por  no hallarse la actora al corriente del pago de las cuotas comunitarias vencidas al momento de interponer la demanda ni haberlas consignado judicialmente con carácter previo a tal impugnación, desestima la demanda  interpuesta por la apelante contra la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 , nº NUM000 y DIRECCION001 nº NUM001 de la localidad de Villaquilambre, se interpone recurso de apelación en el que se solicita que con revocación de la sentencia recurrida se estime la demanda. A dicha pretensión se vino a oponer la Comunidad de Propietarios demandada, quien interesa se confirme en  todos sus extremos la sentencia recurrida, con expresa imposición de costas a la recurrente.

SEGUNDO.-Se discrepa en primer termino en el recurso, con la fecha que en la sentencia impugnada se dice  que fue presentada la demanda, 3 de julio de 2012 , cuando del examen de la misma no queda lugar a dudas que su presentación fue registrada con tal fecha. Decir que la demanda no se presentó el 3 de julio de 2012,  sino que fue presentada en el mes de junio de 2011 en el Juzgado de Primera Instancia 3 de León, concretamente el 4 de dicho mes dando lugar a las diligencias preliminares 633/2011, no es correcto. Las diligencias preliminares reguladas en el art. 256 y siguientes de la LE Civil, tienen como finalidad preparar el  proceso, son instrumentos de un proceso posterior, con el que van a guardar una estrecha relación, de ahí que el art. 256.3 establezca un plazo para interponer la demanda del proceso principal, un mes a contar desde la terminación del procedimiento de adopción y ejecución de las diligencias. Las diligencias preliminares, solo son  posibles cuando aún no existe proceso, es decir, antes de que se interponga la demanda en el proceso principal, de manera que la función que estas diligencias tienen es precisamente la de averiguar, recabar los datos suficientes, sobre los sujetos o sobre el objeto, para poder presentar la demanda ante el órgano correspondiente. El procedimiento de adopción de diligencias preliminares requiere de una solicitud que deberá presentarse, en  todo caso antes de la demanda, que va a dar lugar al proceso principal, de ahí, que resulte inviable como sostiene la parte apelante retrotraer la fecha de la presentación de la demanda que ha dado lugar al presente Juicio Verbal, a la de presentación de la solicitud de diligencias preliminares, en cuanto que se trata de dos procedimientos perfectamente diferenciados, aunque el primero de ellos vaya encaminado a preparar el segundo.

TERCERO.-Partiendo pues de que la fecha de la presentación de la demanda que se señala en la sentencia es  la correcta, y después de examinar la documental aportada, junto con el detallado análisis que se hace en el  Fundamento de Derecho Tercero de la sentencia recurrida, de las cantidades entregadas por la apelante, y las fechas de entrega de la misma, y teniendo en cuenta lo dispuesto en el art. 18.2 de la Ley de Propiedad  Horizontal , así como la doctrina jurisprudencial expuesta en la sentencia, difícilmente se puede considerar erróneamente apreciada la falta de legitimación declarada en la sentencia de instancia. Para impugnar los acuerdos de la Junta por el propietario, es preciso, estar al corriente en el pago de la  totalidad de las deudas vencidas con la comunidad o proceder previamente a la consignación judicial de las mismas, regla que no será de aplicación para la impugnación de los acuerdos de la Juta relativos al establecimiento o alteración de las cuotas de participación a que se refiere el articulo 9 entre los propietarios. En el caso que nos ocupa, lo que se pretende con la demanda, es que se declare que la demandante, no  adeuda a la Comunidad de Propietarios, cantidad alguna en fecha 31-12-2010. Dicha reclamación no guarda ninguna relación con acuerdos relativos al establecimiento o alteración de cuotas de participación, por lo que encaja dentro de los supuestos que para impugnar debe estarse al corriente en el pago de la totalidad de las deudas vencidas con la Comunidad, por ello, habiendo quedado demostrado, que no concurre tal requisito al tiempo de la presentación de la demanda, al no estar al  corriente del pago de las cuotas de la comunidad, la desestimación que se hace de la misma forzosamente ha de considerarse que ha sido adoptada acertadamente, lo que hace inviable que pueda prosperar el recurso de apelación. Debe por lo expuesto, ser desestimado el recurso de apelación, confirmando íntegramente la sentencia apelada.

CUARTO.-Al ser desestimado el recurso de apelación, de conformidad con lo dispuesto en los art. 394.1 y 398  de la LE Civil, procede imponer las costas de esta alzada a la parte apelante. VISTOS los preceptos legales citados, y demás de general y pertinente aplicación.

 

FALLAMOS

Que desestimando como desestimamos el recurso de apelación planteado por el Procurador D. Fernando  Fernández Cieza en nombre y representación de Dª Cristina , contra la sentencia de fecha 4 de noviembre de  2013 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 9 de León en el Procedimiento Ordinario seguido con el nº  561/11, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución, con expresa condena de las costas derivadas de esta alzada a la parte apelante. Se acuerda la pérdida del depósito constituido para recurrir. No tifíquese esta resolución a las partes y llévese el original al libro correspondiente y testimonio al presente  rollo de apelación y remítase todo ello al Servicio Común de Ordenación del Procedimiento para su ulterior sustanciación. Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

 

Si desea más información sobre obras o necesita un presupuesto específico, por favor consulte nuestra sección sobre Obras.

Haz clic aquí para averiguar si pagas de más en la cuota mensual de tu comunidad y así podrás ahorrar.

Haz clic aquí para conocer de forma inmediata cuanto puede costar la obra que planeáis en la comunidad

Haz clic aquí para ver como puedes gestionar tu comunidad online: presupuestos, actas de la junta, votaciones, qué fácil!



Comunitaria | Comparamos Presupuestos para Comunidades
Menú
Súper Vecina
×
¿Puedo ayudarte?

Send this to a friend