Soy inquilino de un piso y en el contrato de arrendamiento se estableció que los gastos de comunidad los asumiera yo, ¿es legal?

Soy inquilino de un piso y en el contrato de arrendamiento se estableció que los gastos de comunidad los asumiera yo, ¿es legal?

El artículo 20 de la Ley de Arrendamientos Urbanos permite que los gastos de la comunidad se imputen al inquilino siempre que así se establezca en el contrato y lo firmen ambas partes. No obstante, el artículo 20.1 de la Ley de Arrendamientos Urbanos también dice que para que esa cláusula sea válida ha de constar por escrito y determinar el importe exacto, así que si no queda establecido el importe anual se entiende que ese pacto es nulo.

Para conocer más detalles, consulte la jurisprudencia asociada en relación a esta consulta:

Órgano:  Audiencia Provincial Sede Palencia Sección 1
Nº de Recurso:  70/2011
Nº de Resolución:  202/2011
Procedimiento: Civil
Ponente:  IGNACIO JAVIER RÁFOLS PÉREZ
Tipo de Resolución: Sentencia

 

SENTENCIA

En la ciudad de Palencia, a trece de Julio de dos mil once. Vistos, en grado de Apelación ante esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Juicio Verbal sobre  reclamación de cantidad, provenientes del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Palencia, en virtud del Recurso de apelación interpuesto contra la sentencia recaída en el mismo de fecha 13 de diciembre de 2010 ( Auto de  aclaración de 22 de diciembre de 2010 ), entre partes, de un lado, como apelantes, Don Narciso, Don Salvador y Doña Otilia , representados por la Procuradora Doña María Victoria Cordón Pérez y defendidos por el Letrado Don Narciso , y, de otra, como apelada, la Comunidad de propietarios de la DIRECCION000 nº NUM000 de  Palencia, representada por la Procuradora Doña Elena Rodríguez Garrido y defendida por el Letrado Don Juan Ignacio Pelaz Pérez; siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Ignacio Javier Ráfols Pérez, constituido en Sala unipersonal.

SE ACEPTAN los antecedentes fácticos de la Sentencia impugnada en cuanto no se opongan a lo que se dirá.

 

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO .- Que el Fallo de dicha Sentencia a clarado por el Auto de 22 de diciembre de 2010 , literalmente  dice: “Que estimando íntegramente la demanda promovida por Comunidad de Propietarios del edificio sito en la DIRECCION000 nº NUM000 de Palencia contra D. Narciso , D. Salvador y Doña Otilia , debo condenar como condeno a:

I.- Don Narciso , D. Salvador y Doña Otilia al abono a la Comunidad de Propietarios del edificio sito en la DIRECCION000 nº NUM001 de Palencia de la suma de cinco mil setecientos doce euros con noventa céntimos  (5.712,90 #) de manera solidaria, por la entreplanta y los pisos NUM002 , NUM003 u NUM004 del edificio, correspondiente a las siguientes cuotas pendientes de pago: -Entreplanta desde el mes de enero 2010 al mes de diciembre de 2010 (permitido por el artículo 220 de la L. E.  Civil). -Piso NUM002 desde el mes de junio de 2009 al mes de diciembre de 2009 y desde el mes de enero de 2010 al mes de diciembre 2010 (permitido por el artículo 220 de la L. E. Civil ley de enjuiciamiento civil). -Piso NUM003 desde el mes de enero de 2010 al mes de diciembre 2010 (permitido por el artículo 220 de la L. E. Civil). -Piso NUM004 desde el mes de enero 2006 al mes de octubre 2009, incluida una derrama de 100 euros en el  año 2008 por reparación del ascensor.

II.- Don Narciso al abono de manera individual a la Comunidad de Propietarios del edificio sito en la DIRECCION000 nº NUM000 de Palencia por el piso NUM005 del edificio, la cantidad doscientos ochenta y siete  euros con diez céntimos (287,10#) correspondientes en concepto de impago de cuotas de la comunidad de los meses de enero y febrero de 2010 (2 meses x 81 #/mes: 162#); marzo de 2010 (82#) y 43,10 # correspondientes al mes de abril. Así como al abono a la Comunidad de Propietarios del edificio sito en la DIRECCION000 nº NUM000 de  Palencia del interés legal del dinero de las sumas y desde las fechas indicadas en el segundo fundamento de derecho de esta resolución. Todo ello con expresa imposición de las costas ocasionadas en este procedimiento a Don Narciso , Don Salvador y Doña Otilia “.

SEGUNDO .- Contra dicha Sentencia presentó la parte demandada, Don Narciso , Don Salvador y Doña Otilia ,  escrito de preparación del presente recurso de apelación, dictándose providencia teniendo por preparado el recurso de apelación y emplazando a dicha parte para que lo interpusieran en el plazo legal.

TERCERO .- La parte recurrente presentó en el plazo previsto y ante el Juzgado de instancia el escrito  interponiendo el recurso de apelación, dictándose providencia dándose traslado a la parte contraria para que en  el plazo de diez días presentara escrito de oposición al recurso, o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que le resultare desfavorable.

CUARTO .- La parte apelada, la Comunidad de propietarios de la DIRECCION000 nº NUM000 de Palencia,  presentó dentro de plazo escrito de oposición al de apelación, interpuesto por la parte contraria, remitiéndose  los autos a esta Audiencia Provincial para resolver el recurso de apelación. Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución recurrida, que se dan aquí por reproducidos.

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO .- Contra la sentencia de fecha 13 de diciembre de 2010 (aclarada por Auto de 22 de diciembre de  2010), dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Palencia , en la que se estimó la demanda interpuesta por la Comunidad demandante en reclamación de cantidad frente a los demandados, se interpone  ahora por éstos el presente recurso de apelación, en el que se insiste de nuevo en las mismas pretensiones de la contestación a la demanda, consistentes básicamente en que no adeudan parte de lo reclamado, estando  disconformes con la exigencia del resto. En el recurso, como motivación de la impugnación, se sostiene básicamente que ha habido error en la valoración de la prueba e infracción normativa por parte del Juzgador de Primera Instancia. Sin embargo, el nuevo y obligado examen, por esta Sala, de las pruebas practicadas no revela el error ni la  infracción denunciados, llegándose a las mismas conclusiones que las obtenidas por la sentencia recurrida. Sostiene la parte recurrente como primer motivo de apelación que la ampliación de la demanda no debió admitirse o, de admitirse, no debió continuarse por los trámites del Juicio Verbal dado que el importe de la reclamación acumulada excedía de los 6.000 euros que como cuantía máxime establece el art. 250.2 de la LEC  . Sin embargo, olvida la recurrente que la Comunidad actora redujo el importe de su reclamación, limitándolo a los 6.000 euros que como cuantía máxima permite el Juicio Verbal, limitación que es perfectamente admisible conforme al principio dispositivo que rige el proceso civil. En segundo lugar, se cuestiona la condena al abono de las cuotas correspondientes al piso NUM004 por entender que las mismas han sido abonadas por los inquilinos a quien la propiedad demandada tiene  arrendada la vivienda. Pero, correspondiendo a la propiedad la obligación de pago de las cuotas comunitarias, el pago por tercero, en este caso, los inquilinos, ha de ser debidamente acreditado, lo que no ha sido el caso pues no ha sido aportada prueba alguna acreditativa del pago que se alega en el escrito de recurso. En tercer lugar, en un motivo que excede del objeto del proceso en que nos encontramos de mera reclamación de deudas, se opone a la sentencia el sistema de determinación de las cuotas reclamadas, cuestionando su  variación anual, por entenderlo contrario al art. 3 LPH , exigiendo la unanimidad para la fijación del importe de las cuotas. Aun cuando lo planteado excede del concreto objeto procesal, tampoco puede ser aceptado frente a la reclamación efectuada en sentencia y ello porque la determinación del importe de las cuotas comunitarias destinadas a contribuir a los gastos del edificio y de sus servicios comunes no precisan de la unanimidad y sí de la mayoría de los propietarios (art. 17 LPH). La parte recurrente incurre en este punto en una confusión entre la  cuota de participación de cada vivienda o local que se fija en el título constitutivo de la propiedad horizontal y el importe de la concreta cuota que mensualmente ha de abonar cada propietario para sufragar los gastos comunes. La primera sí exigiría la unanimidad pero la segunda, que es la que nos ocupa, no lo precisa. Por otra parte las objeciones a la variabilidad anual de las cuotas de gastos es cuestión que corresponde a la Junta de propietarios que adopta la decisión, no existiendo ningún obstáculo legal para que dicha Junta adopte el criterio que estime oportuno y, en concreto, la adaptación del importe de la cuota a la subida del IPC anual que suele  ser el modo de actuación ordinario en estos casos. Por último, el cuestionamiento acerca de las bases que se han tenido en consideración para la concreta forma de determinación de las cuotas económicas es cuestión ya resuelta judicialmente pues esta Audiencia que ya se pronunció acerca de la licitud del sistema establecido en su momento en Sentencia de 15 de diciembre de 2009 , siendo, por tanto, materia ya juzgada. En los puntos cuatro, cinco y seis, la parte recurrente realiza una amplia exposición de objeciones no tanto a la reclamación que es objeto del proceso sino a la falta de información de las cuentas de gastos e ingresos de la Comunidad, cuestionando los acuerdos adoptados tanto en relación a dichas cuentas como en lo tocante a la  determinación de las cuotas dinerarias que son objeto de reclamación. Pero, como señala el Juez de instancia en su sentencia, dichas cuestiones exceden del concreto objeto procesal pues consta en autos las certificaciones oportunas acreditativas de las actas de las Juntas de propietarios en las que se adoptaron los acuerdos presupuestarios oportunos y, como consecuencia de ellos, la determinación de cuotas dinerarias a satisfacer por cada comunero. Dichos acuerdos no fueron impugnados y, por tanto, devinieron firmes, siendo, por tanto, improcedente la discusión que ahora plantea la parte recurrente como también lo es que pretenda discutir en este momento si se le ha facilitado o no la información oportuna sobre los ingresos y gastos comunitarios pues tal cuestión no es oponible a la reclamación efectuada en demanda en cuanto no ha  integrado el objeto del proceso dado que tampoco se ha planteado una demanda reconvencional en tal sentido. Así mismo, consta en autos las oportunas liquidaciones de deudas comunitarias de donde resultan las ahora reclamadas a los apelantes, por todo lo cual no puede sino rechazarse los expuestos motivos de recurso que no hacen sino reiterar las objeciones ya resueltas. Por último, se discute en el recurso la aclaración de sentencia realizada por Auto y se invoca, sin ningún tipo de concreción respecto de los hechos del proceso o de la fundamentación de la sentencia, la infracción de diversas normas procesales. En cuanto a la aclaración es evidente que la misma se limita a corregir en el Fallo la omisión de pronunciamientos a los que ya se hacía mención en el fundamento de la propia sentencia, todo ello conforme al art. 241 LOPJ , razón por la cual en ningún caso se puede achacar al Juez de instancia el haber  introducido una variación sustancial que exceda de lo que es una mera corrección de una omisión de un pronunciamiento al que ya existía referencia en el propio fundamento jurídico de la resolución. Por lo que respecta a la mera relación de supuestas infracciones normativas que se recogen en el punto octavo del escrito de recurso, es evidente que la mera cita de supuestas infracciones sin concretar los hechos o circunstancias en que se materializan no puede ser acogida en la medida en que no suponen un motivo suficiente y válido de recurso.

SEGUNDO .- Debe, conforme a lo expuesto, confirmarse la sentencia recurrida, con desestimación del recurso  de apelación interpuesto, todo ello con expresa imposición de las costas de esta segunda instancia a la parte  apelante, dada la desestimación de su recurso, en aplicación del artículo 398.1 , en relación con el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Vistos los artículos citados y demás de pertinente aplicación,

 

FALLAMOS

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Don Narciso , Don  Salvador y Doña Otilia , contra la sentencia dictada el día 13 de diciembre de 2010, por el Juzgado de Primera  Instancia nº 2 de Palencia , en los autos de que este Rollo de Sala dimana, debo CONFIRMAR, como CONFIRMO íntegramente la mencionada resolución, con expresa imposición de las costas del presente recurso  a la parte apelante. Así, por esta mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN .- Leída y publicada que la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Ponente de la misma, estando  celebrando audiencia pública, en el día de su fecha, de todo lo cual yo el Secretario, certifico.

 

Si desea más información sobre obras o necesita un presupuesto específico, por favor consulte nuestra sección sobre Obras.

Haz clic aquí para averiguar si pagas de más en la cuota mensual de tu comunidad y así podrás ahorrar.

Haz clic aquí para conocer de forma inmediata cuanto puede costar la obra que planeáis en la comunidad

Haz clic aquí para ver como puedes gestionar tu comunidad online: presupuestos, actas de la junta, votaciones, qué fácil!



Comunitaria | Comparamos Presupuestos para Comunidades
Menú
Súper Vecina
×
¿Puedo ayudarte?

Send this to a friend