¿Puede la comunidad demandarme por haber cambiado el número de hojas de las ventanas y obligarme a reponerlas a su estado anterior?

¿Puede la comunidad demandarme por haber cambiado el número de hojas de las ventanas y obligarme a reponerlas a su estado anterior?

¿Puede la comunidad demandarme por haber cambiado el número de hojas de las ventanas y obligarme a reponerlas a su estado anterior?

Según el artículo 7.2 de la Ley de Propiedad Horizontal, al colocar ventanas de tres hojas en lugar de ventanas de dos hojas se ha cambiado la estética del edificio, así que la comunidad puede ordenar la inmediata reposición a su estado anterior. Por otra parte, si el vecino al que se le requiere, en virtud de acuerdo de la junta, que devuelva la ventana a su estado anterior no hace caso en el plazo que se le da para ello, la comunidad puede ejercer la acción de cesación en juicio ordinario.

Para conocer más detalles, consulte la jurisprudencia asociada en relación a esta consulta:

Órgano:  Audiencia Provincial Sede Zaragoza Sección 4
Nº de Recurso: 175/2014
Nº de Resolución:  234/2014
Procedimiento: Civil
Ponente: JUAN IGNACIO MEDRANO SÁNCHEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

 

SENTENCIA

En Zaragoza, a treinta y uno de julio de dos mil catorce.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 4 de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 284/2012, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE CALATAYUD, a los que ha correspondido el Rollo 175/2014, en los que aparece como parte apelante “COMUNIDAD DE PROPIETARIOS URBANIZACIÓN000 “, representado por el Procurador D. Fernando Tomás  Colás y asistido del Letrado D. Luis Novel Peruga y como apelado D. Jose Ángel y Elisenda , representado por la Procuradora Dª. Nadia Quteishat Revilla y asistido por el Letrado D. Roberto Gallego Monge, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Juan Ignacio Medrano Sánchez.

 

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO .- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.

SEGUNDO .- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 de CALATAYUD, por el mismo se dictó sentencia con fecha 24 DE FEBRERO DE 2014 , cuya parte dispositiva  dice: “FALLO: Se DESESTIMA la demanda presentada por el Procurador Sr. Tomas Colas en nombre y representación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS URBANIZACIÓN000 frente a D. Jose Ángel Y Dª Elisenda y en consecuencia se condena en costas a la parte demandante.”

TERCERO .-Notificada dicha resolución a las partes, por la COMUNIDAD PROPIETARIOS URBANIZACIÓN000 se interpuso recurso de apelación, y cumplidos los trámites correspondientes, se  remitieron los autos originales del juicio a este Tribunal el día 21 de donde han comparecido los litigantes,  sustanciándose el recurso en la forma legalmente establecida, señalándose para discusión y votación el día 3 de julio de 2014, en que tuvo lugar.

CUARTO .- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO .-Se hace cuestión una vez más ante los Tribunales de la legalidad de la actuación de un comunero  que ha procedido, sin autorización, a un cerramiento de su terraza, actuación unilateral que supone una alteración de la configuración del edificio en términos no autorizados por la Ley y por los estatutos. La sentencia dictada en la primera instancia ha desestimado la demanda. Se entiende que se produce un abuso  de derecho cuando no hay causa de suficiente entidad que justifique la retirada del cerramiento y por cuanto se ha autorizado a otros propietarios cerramientos similares.

SEGUNDO .- Contra este pronunciamiento se alzará la parte demandante, impugnando la sentencia y tras  recordar los términos del acuerdo comunitario que fijaba las condiciones de las terminaciones de las terrazas  (de 12 de julio de 1992), denunciar la indebida aplicación de los arts 7 , 12 y 17 de la Ley de Propiedad Horizontal pues se entiende que la afección del cierre de una terraza en fachada genera un impacto estético  que no necesita el acreditamiento de un daño específico a otros comuneros. El motivo, en los términos en los que se dirá, debe acogerse. En efecto la Ley de 21 de julio de 1960, reguladora de la propiedad horizontal, es clara a la hora de prescribir la  alteración unilateral de los elementos comunes. El art. 12 es tajante es prescribir cualquier alteración que afecte, en general, a “las comunes”, que se considera, ex-lege, que afectan al título constitutivo. Una reciente sentencia del TS, la de 4 de abril de 2014 , ha venido a resaltar que aun la afección estética  a la facha es una alteración que está sometida a la autorización de la comunidad. Tal sentencia resuelve el problema creado por el repintado distintivo de los huevos de las ventanas de la vivienda , supuesto para el que el TS razona que , debe destacarse que la interpretación sistemática de los artículos 7 y 11 LPH no  permite que la debida autorización de la Comunidad de Propietarios quede condicionada o reconducida exclusivamente al alcance de dicha alteración en la estructura o seguridad del edificio, sino que basta con esta alteración se produzca en la configuración estética o estado exterior que presente la fachada del edificio. En  segundo lugar , porque la valoración de esta alteración no responde a los criterios interpretativos meramente subjetivos de las partes, sino a parámetros objetivables en todo caso, resultando probado, como expresamente reconoce la sentencia recurrida, el distinto color del repintado efectuado. Por último, y en tercer lugar , como  acertadamente señala la sentencia de Primera Instancia, debe destacarse que la alegación del agravio comparativo, respecto de otras presuntas modificaciones no autorizadas previamente, no exime de la necesaria autorización máxime, supuesto del presente caso, cuando ni siquiera se da el presupuesto de identidad que la comparación requiere (Thema decidendi). Bien se comprenderá que un supuesto como el de autos en el que se  procede al cerramiento integro de la terraza la afección es de mayor intensidad.

TERCERO. -No se deja de desconocer que la fachada y la configuración externa del edificio ha perdido  gran parte de su homogeneidad y que se ha terminado rematando con terminaciones plurales que le dotan de un cierto desorden estético. Pero el cerramiento frontal es único y la alteración estética de la fachada tiene la suficiente relevancia  como para considerar que quedaba sometida al consentimiento de la comunidad, sin que el comunero que la ejecutó lo pudiera hacer por su propia autoridad.

CUARTO. -Más dificultades ofrece el cerramiento lateral divisorio con la terraza colindante. Este cerramiento  afecta en principio en las mismas condiciones que la frontal. Puede perjudicar al vecino al mermarle aireación,  luces y vistas. Pero aquí en la comunidad hay acreditados cerramientos equivalentes, como el que se observa de cristal en las fotos aportadas por la propia comunidad en la audiencia previa (f.101), en las que se aprecia  algún cerramiento acristalado y translúcido. Bien es verdad que la afección que causa el cerramiento divisorio que ahora se cuestiona la soporta un vecino, el colindante en concreto. Pero en las fotografías aportadas en la  prueba pericial aportada por el demandado se constata que su vecino tiene montado una estructura de toldos que, en lo que aquí interesa, pueden cerrar la pared divisoria con afección estética, funcional y de vistas en perjuicio del demandante, con lo que imponer al demandado que retire ese cerramiento sí que resultaría  desproporcionado e injusto. Todo ello debe llevar a estimar parcialmente el recurso de apelación y ordenar la retirada sólo del cerramiento frontal y no del lateral divisorio.

QUINTO. – Que dada la estimación parcial de la demanda y del recurso no procede hacer una especial  imposición de las costas causadas en ninguna de las dos instancias (arts 394 , 398 LEC). Vistos los artículos citados y demás de pertinente aplicación.

 

FALLAMOS

Se estima parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la Comunidad de Propietarios URBANIZACIÓN000 , c) CAMINO000 , contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de  Calatayud y recaída en el juicio declarativo ordinario nº 284/2012, y con revocación de la misma y estimación parcial de la demanda interpuesta por la recurrente contra D. Jose Ángel y Dª Elisenda , debemos condenar y  condenamos a estos últimos a devolver la terraza por ellos cerrada en la vivienda de su propiedad en la comunidad, retirando la parte frontal. Sin costas en ninguna de las dos instancias y con devolución del depósito. Contra la presente sentencia cabe interponer recursos de casación y extraordinario por infracción procesal ante  la Sala Primera del Tribunal Supremo, que se deberán interponer, en su caso, por escrito ante este Tribunal en el plazo de veinte días desde la notificación de la presente sentencia. Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN. – Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado que la firma y leía por  el Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, uniéndose certificación a los autos, de lo que yo el/la Secretario, doy fe.

 

Si necesita más información sobre los diferentes tipos de ventanas y su instalación, por favor consulte los artículos Tipos de ventanas y su eficiencia energética e Instalación y mantenimiento de cristales y vidrios. Si desea más información sobre obras o necesita un presupuesto específico, por favor consulte nuestra sección sobre Obras.

Haz clic aquí para averiguar si pagas de más en la cuota mensual de tu comunidad y así podrás ahorrar.

Haz clic aquí para conocer de forma inmediata cuanto puede costar la obra que planeáis en la comunidad

Haz clic aquí para ver como puedes gestionar tu comunidad online: presupuestos, actas de la junta, votaciones, qué fácil!



Comunitaria | Comparamos Presupuestos para Comunidades
Menú
Súper Vecina
×
¿Puedo ayudarte?

Send this to a friend